13. 长宁法官否认【法证1】是类案——其用标准“完全一致”违法.

      《判决书》第19页，“本院注意到，原告多次提及低价购买高价商品的案例。一方面，两案案情并非完全一致，前案主张金额较小且法院仅在限定条件下部分支持买家的诉请；而本案主张金额巨大，难以认定普通消费者会对如此迥异的价格产生信赖利益（↓14. 15. 16.评论）。另一方面，网络直播带货的买卖双方均需要遵守诚实信用及善良履约原则，即使商家在直播时虚假宣传欺诈在先，买家一旦超越“善良履约”的界限，违反诚实信用原则，其超出正常合同利益之外的主张将不再受法律保护。”（↓19. 法律原则、↓32. 遗漏诉请3增值利益。）

（1）法律要求：类案识别标准——相似性

《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》 “ 一、本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。” “ 六、承办法官应当将待决案件与检索结果进行相似性识别和比对，确定是否属于类案。”

（2）长宁法官——“完全一致”——是违法要求。………【211（六）】

《指导意见》要求是“相似性”，邓X法官判断标准是“完全一致”，违反了最高法要求的标准，放任了自己的自由裁量权，这是错误的，结果是不可取的，后果是严重的。

那么应怎样判断呢？