时间：2026-02-18 20:37:12 点击： 次 来源：网络 作者：佚名 - 小 + 大
一二三上干货 从（2023）沪0105民初34997号案件说起 0. 《光盘》的存在。 一审判决后，在卷宗意外发现，被告拼多多提交的一份材料_《2024.1.9被告2提交的说明》清晰表述：“原告申请调取的下单当天的视频已刻盘”。 1. 该《刻盘说明》含（光盘）在庭审时并未出现。 审判人员邓鑫等没有依法提供该《刻盘说明》给法庭和原告，没有在庭上进行质证，没有质证记录。另外，在没有合议庭组织的情况下，邓鑫法官两次私自开庭主持证据交换。 2. 上海一中院再审默认《光盘》存在。 （2024）沪01民申350号《裁定书》第2页第十行，明确表述：“邓鑫法官隐匿本案核心证据《光盘》”，承认该事实存在，依法应再审。另外，再审听证时，审判长郭震缺席，只有许京一人主持，另一名法官魏海虹也没有出席听证，再审实际听证组织组成不合法。违反《再审若干意见》第二十条。 3. 上海长宁区检察院检察官调卷有光盘但不给看。 2025年1月16日，曹晓云、韩奕检察官当庭调查时，申请人问是否调卷，卷中是否有《光盘》，检察官回答已经调卷，有《光盘》；申请人要看，检察官不给看；强烈要求，坚持拒绝。同时拒绝提供的还有被告拼多多代理人身份材料，因为该身份材料一审庭审未提供原件，拼多多代理人非法参与庭审；再审卷宗发现身份材料系伪造。区检察院最后做出《不支持监督决定》。 4. 上海检察院一分院复查不做任何回答。 当事人《复查申请书》多次重点强调《光盘》，此后当事人特别提供《补充材料1》（2025年6月1日）单独再问《光盘》问题，可是《复查决定书》沪检一分民复查〔2025〕13号正文仅有133字，核心词只有一句话“经审查，本院认为该不支持监督申请决定并无不当”。结案后，2025年11月13日，当事人邮寄以案释法说理申请书，要求回答《光盘》问题，上海一分院张颖、乔昱熙检察官至今没有回复。 5. 给人大的举报被法院敷衍。 2025年3月19日向长宁区人大实名举报长宁法院法官邓鑫，信访编号长会群信（2025）00010号。5月15日，长宁法院作出手机短信答复：“不存在违法违规”。 6. 傲慢的上海高法。 当事人给最高法巡回法庭寄过五封信，2025年7月7日由最高法转上海高法，至今上海高法一封都没有反馈，短信收到通知都没有。 7. 不说理的上海检察院。 2026年1月21日《上海市人民检察院第一分院群众来信答复函》依然认定，法院一审没毛病，检察院监督与复查没毛病。但是，《答复函》却把法院最终判决改了，为什么呢？ 法院《判决书》第19页，“时B售假行为构成欺诈，应当按照案涉商品的实际价值1199元*3依法向原告承担假一赔三的法定赔偿责任。” 本判决实际价值1199元无证据证明，有证据证明案涉商品缅甸A货翡翠套装实际价值100万元。 检察院《答复函》把“实际价值”改成了“价款”，价款是1199元，隐瞒一审错误裁判真相，未做说明； 检察院还把合同条款“假一赔三”改成了“退一赔三”，合同“假一赔三”是市场价3倍300万，“退一赔三”与本案无关，检察院回避一审矛盾。 检察院不应擅自更改法院裁判，如果法院有错，也应依法通过抗诉程序解决。 8. 《光盘》则是证明这一切的核心证据。 光盘有说实际价值100万，“假一赔三”，足以推翻原判决！ 你怎么看？ 2026-02-18
|
上一篇：新年新想法——换一个思路告法官
下一篇：没有了